План проведення засідання експертно-апеляційної ради № 09-12 при Державній службі України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва за період з 02.11.2012 по 23.11.2012

I. (14) Організаційні питання

14.1. Обговорення та затвердження Регламенту роботи експертно-апеляційної ради.

14.2. Обговорення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики.

ІІ. (8) Міністерство охорони здоров’я України

8.1. Розгляд скарги ФОП Ширдел Абдольмалеки Хор щодо підстав прийняття Міністерством охорони здоров’я України рішення від 23.08.2012 (протокол № 35 засідання Ліцензійної комісії МОЗ України) стосовно визнання недійсним рішення Ліцензійної комісії МОЗ України (протокол № 30) в частині видачі ліцензії ФОП Ширдел Абдольмалеки Хор на провадження господарської діяльності з медичної практики.

8.2. Розгляд скарги ФОП Кухар О. В. щодо підстав прийняття Міністерством охорони здоров’я України рішення від 25.10.2012 (протокол № 44 засідання Ліцензійної комісії МОЗ України) про відмову у видачі ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики за спеціальністю клінічна лабораторна діагностика.

ІІІ. (11) Державна інспекція техногенної безпеки України

            11.1. Розгляд скарги ПАТ “Леокон” щодо підстав прийняття Державною інспекцією техногенної безпеки України наказу від 24.10.2012 № 1016/3826/2012 в частині анулювання ліцензії серії АВ № 548312 від 09.08.2010 на провадження діяльності з проектування, монтажу, технічного обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінки протипожежного стану об’єктів, а саме: монтаж воріт, дверей, вікон, люків, завіс (екранів), клапанів з нормованими межами вогнестійкості.

ІV. (13) Державна архітектурно-будівельна інспекція України

13.1. Розгляд скарги ПП “Київтрансбуд ХХІ” щодо підстав видання листа від 03.10.2012 № 7/26-33/0310/08 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про відмову у переоформлені ліцензії серії АВ № 556068 від 17.11.2010 на провадження господарської діяльності, пов’язаної із створенням об’єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком).

V. (6) Державне агентство земельних ресурсів України

6.1. Розгляд скарги КП “Земельно-кадастрове бюро Золочівського району” щодо підстав прийняття Державним агентством земельних ресурсів України наказу від 11.10.2012 № 499 в частині анулювання ліцензії серії АГ № 505703 від 02.12.2010 на проведення робіт із землеустрою.

6.2. Розгляд скарги КП “Міське агентство з приватизації житла” щодо підстав прийняття Державним агентством земельних ресурсів України наказу від 15.10.2012 № 500 в частині визнання ліцензії серії АД № 034264 від 06.07.2012 на проведення робіт із землеустрою недійсною, як таку що була не переоформлена.

VI. (2) Державна служба України з лікарських засобів

2.1. Розгляд скарги ТОВ “Акрополус Біосайнсес” щодо підстав прийняття Державною службою України з лікарських засобів наказу від 09.10.2012 № 844 в частині анулювання ліцензії серії АВ № 598342 від 14.02.2012 з оптової торгівлі лікарськими засобами.

2.2. Розгляд скарги ПП “АЛЛАНИ” щодо підстав прийняття Державною службою України з лікарських засобів наказу від 09.10.2012 № 844 в частині анулювання ліцензії серії АВ № 493744 від 13.11.2009 з роздрібної торгівлі лікарськими засобами.

2.3. Розгляд скарги ФОП Кечина І. І. щодо підстав прийняття Державною службою України з лікарських засобів наказу від 23.10.2012 № 893 в частині анулювання ліцензії серії АВ № 599148 від 22.05.2012 з роздрібної торгівлі лікарськими засобами.

2.4. Розгляд скарги ТОВ “Факультет-Ф” щодо підстав прийняття Державною службою України з лікарських засобів наказу від 09.10.2012 № 844 в частині анулювання ліцензії серії АВ № 388581 від 05.12.2007 з роздрібної торгівлі лікарськими засобами.

VІІ. (1) Головна державна інспекція на автомобільному транспорті

(Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті)

1.1. Розгляд скарги ФОП Коренчук Н. В. щодо підстав прийняття Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті наказу від 23.10.2012 № 260 в частині анулювання ліцензії серії АГ № 504445 від 10.11.2010 з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами та вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами.

1.2. Розгляд скарги ТДВ “Ренійське АТП 15140″ щодо підстав прийняття Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті наказу від 25.09.2012 № 242 в частині анулювання ліцензії серії АГ № 593934 від 11.01.2012 з внутрішніх та міжнародних перевезень пасажирів автобусами.

1.3. Розгляд скарги ТОВ “БУС-АВТО” щодо підстав прийняття Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті наказу від 23.10.2012 № 260 в частині анулювання ліцензії серії АВ № 473202 від 29.04.2009 з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами.

1.4. Розгляд скарги ПП “БЕСТ-АВТО” щодо підстав прийняття Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті наказу від 30.10.2012 № 265 в частині анулювання ліцензії серії АВ № 413443 від 28.05.2008 з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами.

1.5. Розгляд скарги ПП “Комфорт-Авто” щодо підстав прийняття Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті наказу від 16.10.2012 № 255 в частині анулювання ліцензії серії АГ № 586494 від 24.08.2011 з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами.

1.6. Розгляд скарги ПП “Анклав” щодо підстав прийняття Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті наказу від 09.10.2012 № 251 в частині анулювання ліцензії серії АГ № 593199 від 09.12.2011 з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами.

VІІІ. (3) Міністерство юстиції України

3.1. Розгляд скарги ФОП Пустовалова Л. Є. щодо підстав прийняття Міністерством юстиції України наказу від 10.10.2012 № 1501/5 в частині анулювання ліцензії серії АВ № 547767 від 29.09.2010 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

3.2. Розгляд скарги ФОП Череватий Л. Б. щодо підстав прийняття Міністерством юстиції України наказу від 08.05.2012 № 705/5 в частині анулювання ліцензії серії АВ № 600613 від 13.01.2012 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

3.3. Розгляд скарги ФОП Заярний А. Л. щодо підстав прийняття Міністерством юстиції України наказу від 16.05.2012 № 743/5 в частині анулювання ліцензії серії АГ № 594803 від 06.04.2011 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

3.4. Розгляд скарги ФОП Скачко С. Л. щодо підстав прийняття Міністерством юстиції України наказу від 21.05.2012 № 762/5 в частині анулювання ліцензії серії АВ № 547808 від 14.10.2010 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

3.5. Розгляд скарги ФОП Овсієнко А. В. щодо підстав прийняття Міністерством юстиції України наказу від 15.05.2012 № 730/5 в частині анулювання ліцензії серії АВ № 470373 від 19.04.2010 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

3.6. Розгляд скарги ФОП Соловйов В. Б. щодо підстав прийняття Міністерством юстиції України наказу від 22.05.2012 № 772/5 в частині анулювання ліцензії серії АГ № 594761 від 04.02.2011 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

3.7. Розгляд скарги ФОП Олексенко Н. В. щодо підстав прийняття Державним департаментом з питань банкрутств наказу від 16.11.2011 № 175 в частині анулювання ліцензії серії АВ № 521506 від 17.06.2010 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

3.8. Розгляд скарги ФОП Малахов С. А. щодо підстав прийняття Міністерством юстиції України наказу від 22.05.2012 № 772/5 в частині анулювання ліцензії серії АВ № 470234 від 03.03.2010 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

3.9. Розгляд скарги ФОП Безпалий С. О. щодо підстав прийняття Міністерством юстиції України наказу від 01.06.2012 № 817/5 в частині анулювання ліцензії серії АВ № 547955 від 24.12.2010 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

3.10. Розгляд скарги ФОП Мухітдінов Р. Д. щодо підстав прийняття Міністерством юстиції України наказу від 23.02.2012 № 305/5 в частині анулювання ліцензії серії АВ № 456510 від 12.05.2009 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

3.11. Розгляд скарги ФОП Лісєєв К. Ю. щодо підстав прийняття Міністерством юстиції України наказу від 02.03.2012 № 345/5 в частині анулювання ліцензії серії АГ № 594826 від 12.04.2011 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

3.12. Розгляд скарги ФОП Ковальчук М. М. щодо підстав прийняття Міністерством юстиції України наказу від 02.03.2012 № 345/5 в частині анулювання ліцензії серії АВ № 456303 від 15.01.2009 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

3.13. Розгляд скарги ФОП Капустник В. В. щодо підстав прийняття Міністерством юстиції України наказу від 15.03.2012 № 411/5 в частині анулювання ліцензії серії АВ № 547965 від 24.12.2010 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

3.14. Розгляд скарги ФОП Нємцев В. А. щодо підстав прийняття Міністерством юстиції України наказу від 03.04.2012 № 523/5 в частині анулювання ліцензії серії АВ № 374390 від 25.02.2008 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

3.15. Розгляд скарги ФОП Домбровський Г. М. щодо підстав прийняття Міністерством юстиції України наказу від 03.04.2012 № 523/5 в частині анулювання ліцензії серії АВ № 347390 від 25.02.2008 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

3.16. Розгляд скарги ФОП Зелінський О. В. щодо підстав прийняття Міністерством юстиції України наказу від 17.04.2012 № 594/5 в частині анулювання ліцензії серії АВ № 547903 від 01.12.2010 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

3.17. Розгляд скарги ФОП Біцюта А. О. щодо підстав прийняття Міністерством юстиції України наказу від 24.04.2012 № 642/5 в частині анулювання ліцензії серії АВ № 397255 від 03.09.2008 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Секретар експертно-

апеляційної ради                                                                     М. І. Савченко